【案情】
　　2010年1月11日，投保人國(guó)甲為其父親國(guó)乙投保了某保險(xiǎn)公司兩全保險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，受益人為國(guó)甲。2010年7月2日，被保險(xiǎn)人國(guó)甲父親在家中死亡。2010年7月26日，國(guó)甲向該保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。該保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人國(guó)甲父親曾于2009年11月4日因患膀胱腫瘤在佳木斯某醫(yī)院住院十天，住院期間實(shí)行了膀胱腫瘤電切術(shù)，但國(guó)甲在投保時(shí)未告知保險(xiǎn)公司，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)公司的承保決定，故作出了拒絕賠付的決定。國(guó)甲不服，遂訴至法院。
　　【判決書(shū)正文】
　　原告：國(guó)甲，男，1986年2月2日出生，住依蘭縣。
　　被告：某保險(xiǎn)公司黑龍江分公司，住所地：哈爾濱市道里區(qū)。
　　被告：某保險(xiǎn)公司黑龍江分公司依蘭營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地：依蘭縣。
　　原告國(guó)甲訴被告某保險(xiǎn)公司黑龍江分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黑龍江分公司)、某保險(xiǎn)公司黑龍江分公司依蘭營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)依蘭營(yíng)銷(xiāo)部)人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張風(fēng)華適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)甲、被告黑龍江分公司的委托代理人、被告依蘭營(yíng)銷(xiāo)部的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱(chēng)，2010年1月11日，原告向被告依蘭營(yíng)銷(xiāo)部為其父親國(guó)乙投保了某兩全保險(xiǎn)產(chǎn)品。受益人為原告，并向被告交付了保險(xiǎn)費(fèi)5083元，基本保險(xiǎn)金額為100 000元，保險(xiǎn)期限20年，每年交付一次保險(xiǎn)費(fèi)。原告父親國(guó)乙于2010年7月2日突發(fā)疾病死亡，原告及時(shí)通知了被告，被告委派黑龍江分公司工作人員及依蘭營(yíng)銷(xiāo)部工作人員趕到原告家，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘和拍照，對(duì)原告父親國(guó)乙突發(fā)疾病死亡未提出任何異議，并告知原告對(duì)其父親的遺體進(jìn)行火化。原告處理完其父親喪事后，以受益人的名義向被告提出給付保險(xiǎn)金申請(qǐng)時(shí)，被告黑龍江分公司予以拒賠。
　　原告認(rèn)為，原告向被告提出保險(xiǎn)申請(qǐng)，被告同意承保，且收取了原告交納的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。合同雙方本應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定履行各自的權(quán)利與義務(wù)。但原告投保后，被告沒(méi)有盡到核準(zhǔn)義務(wù)，對(duì)原告沒(méi)有提出不符合投保條件的相關(guān)質(zhì)疑。被保險(xiǎn)人死亡后，原告及時(shí)通知了被告，被告派員到現(xiàn)場(chǎng)并未提出任何質(zhì)疑，并告知原告對(duì)其父遺體進(jìn)行火化。現(xiàn)被告拒絕給付原告保險(xiǎn)金沒(méi)有法律依據(jù)，且違背了誠(chéng)實(shí)守信原則。故訴請(qǐng)被告給付原告父親國(guó)乙身故保險(xiǎn)金100 000元。
　　被告黑龍江分公司辯稱(chēng)，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，投保人在訂立合同時(shí)故意隱瞞了被保險(xiǎn)人于2009年11月4日患膀胱腫瘤的事實(shí)，該行為違反了保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)法的規(guī)定，公司根據(jù)上述保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定作出的理賠決定有事實(shí)、法律及合同依據(jù)，是正確的。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告依蘭營(yíng)銷(xiāo)部辯稱(chēng)，同意黑龍江分公司的答辯意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明，2010年1月11日，原告國(guó)甲作為投保人為其父國(guó)乙向被告依蘭營(yíng)銷(xiāo)部投保某兩全保險(xiǎn)產(chǎn)品。張某作為被告依蘭營(yíng)銷(xiāo)部的業(yè)務(wù)經(jīng)理，為完成年度工作任務(wù)，實(shí)現(xiàn)利益最大化，在辦理該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)未就保險(xiǎn)合同及投保人不如實(shí)告知的后果等免責(zé)條款向原告作出提示和說(shuō)明，亦未就投保單中的告知事項(xiàng)向投保人及被保險(xiǎn)人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，投保單“投保人確認(rèn)欄”中應(yīng)由投保人抄寫(xiě)的內(nèi)容亦為張某所抄寫(xiě)，投保單內(nèi)容除投保人及被保險(xiǎn)人為本人簽名外，其余內(nèi)容均由被告的業(yè)務(wù)經(jīng)理張某填寫(xiě)，其中包括“健康告知”一欄。同年1月13日，被告黑龍江分公司為國(guó)甲簽發(fā)了個(gè)人人身保險(xiǎn)單(主單)，保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為國(guó)乙，投保人為國(guó)甲，身故受益人及分配方式為國(guó)甲(100％)，基本保險(xiǎn)金額100 000元，保險(xiǎn)期間20年，每期保險(xiǎn)費(fèi)5083元。保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任身故利益給付一條約定，若被保險(xiǎn)人身故，經(jīng)公司查核屬實(shí)，且確在本主險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍以?xún)?nèi)，本公司將給付身故保險(xiǎn)金予受益人，本主險(xiǎn)合同隨之終止。保險(xiǎn)單簽發(fā)后，原告國(guó)甲交納了保險(xiǎn)費(fèi)5083元。2010年7月2日，被保險(xiǎn)人國(guó)乙在家中死亡，同日辦理了戶(hù)籍注銷(xiāo)手續(xù)。2010年7月26日，原告向被告黑龍江分公司提出給付身故保險(xiǎn)金的申請(qǐng)。2010年8月29日，被告黑龍江分公司以本次保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)事宜不如實(shí)告知原因，作出拒付險(xiǎn)種終止的理賠決定。
　　另查明，被保險(xiǎn)人國(guó)乙曾于2009年11月4日因患膀胱腫瘤入住佳木斯市某醫(yī)院住院十天，住院期間施行了膀胱腫瘤電切術(shù)。
　　上述事實(shí)，有相應(yīng)的個(gè)人人身保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)及銀行存折、個(gè)人人身保險(xiǎn)單(主單)、保險(xiǎn)條款、投保人國(guó)甲及被保險(xiǎn)人國(guó)乙戶(hù)口簿、依蘭縣三道崗鎮(zhèn)證明、火化證、戶(hù)籍注銷(xiāo)證明、佳木斯市某醫(yī)院住院病案、理賠決定書(shū)、證人張某、段某、石某當(dāng)庭出具的證人證言、本院庭審筆錄等證據(jù)可以證明。上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)可信，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，應(yīng)予確認(rèn)和采信。
　　本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)單記載的簽單機(jī)構(gòu)和作出理賠決定的單位均是被告黑龍江分公司，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，應(yīng)認(rèn)定本案的保險(xiǎn)人為黑龍江分公司，本案爭(zhēng)議保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)均應(yīng)由被告黑龍江分公司享有和承擔(dān)。原告國(guó)甲與被告黑龍江分公司簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是合法有效的保險(xiǎn)合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被保險(xiǎn)人死亡的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告黑龍江分公司應(yīng)按約向受益人賠付保險(xiǎn)金。根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，被告依蘭營(yíng)銷(xiāo)部業(yè)務(wù)員張某與原告國(guó)甲簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，既未對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容向投保人、被保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)，也未對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款作出提示或明確說(shuō)明，又未就投保單中的“健康告知事項(xiàng)”進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，而只是在代填寫(xiě)完投保單中所有告知事項(xiàng)及聲明內(nèi)容后，讓投保人和被保險(xiǎn)人簽字?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條第一款規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。根據(jù)該條法律規(guī)定，投保人的如實(shí)告知義務(wù)應(yīng)以保險(xiǎn)公司的詢(xún)問(wèn)為前提，如果保險(xiǎn)公司未就被保險(xiǎn)人的相關(guān)健康狀況進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，則投保人沒(méi)有告知的義務(wù)。因此，造成本案投保人國(guó)甲不知履行告知義務(wù)且不能履行告知內(nèi)容的責(zé)任在被告黑龍江分公司未就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，原告不存在故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)或因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，原告國(guó)甲與被告黑龍江分公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人的免責(zé)條款對(duì)原告國(guó)甲不產(chǎn)生法律約束力。被告黑龍江分公司以原告未履行如實(shí)告知義務(wù)為由作出的拒絕理賠決定缺乏事實(shí)依據(jù)，其主張應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告的訴訟請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條、第十七條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告某保險(xiǎn)公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告國(guó)甲保險(xiǎn)金100 000元。
　　案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元由被告某保險(xiǎn)公司黑龍江分公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　                                                              審判員 張風(fēng)華
　　                                                              二○一三年八月九日
　　                                                              書(shū)記員 葛亮

　　【評(píng)析】
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為投保人故意隱瞞被保險(xiǎn)人確診膀胱腫瘤并接受治療的事實(shí)是否違反如實(shí)告知義務(wù)，而保險(xiǎn)公司是否履行過(guò)詢(xún)問(wèn)程序。
　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)司法解釋二）第三條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為填寫(xiě)保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫(xiě)的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示?！彼痉ń忉尪谑粭l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！?br style="box-sizing: border-box; max-height: 999999px;"/>　　鑒于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中普遍采用書(shū)面詢(xún)問(wèn)方式，本案可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司已按上述法律規(guī)定履行了詢(xún)問(wèn)的義務(wù)。然而，本案的特殊性在于，保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)經(jīng)辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)的經(jīng)理本人提供了于自身及所受聘保險(xiǎn)公司不利的證言，推翻了保險(xiǎn)公司提供的上述證明，并為法庭所采納。因未能適用司法解釋二相關(guān)規(guī)定，法院最終認(rèn)定被告未就投保單中的告示事項(xiàng)向投保人、被保險(xiǎn)人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)而判決保險(xiǎn)公司敗訴。另外，司法解釋二第八條規(guī)定 ：“保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持?！痹摫ｋU(xiǎn)公司如拒絕賠償，需先行行使合同解除權(quán)。