一、案情簡介

2008年10月28日，華東聯(lián)合制罐有限公司（以下簡稱：華東制罐公司）、華東聯(lián)合制罐第二有限公司（以下簡稱：華東制罐第二公司，與華東制罐公司合稱：被保險人）與江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司（以下簡稱：鎮(zhèn)江安裝公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：由鎮(zhèn)江安裝公司將兩制罐公司原位于鎮(zhèn)江市南徐路的老廠區(qū)和機(jī)器設(shè)備搬遷至鎮(zhèn)江市丁卯高新園區(qū)緯一路128號。同時約定：非經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將工程分包；工程分包不能解除承包人任何責(zé)任和義務(wù)等。

2008年11月16日，鎮(zhèn)江安裝公司與鎮(zhèn)江亞民大件起重運(yùn)輸有限公司（以下簡稱：亞民運(yùn)輸公司）簽訂《工程分包合同》，鎮(zhèn)江安裝公司將前述建設(shè)工程施工合同中的設(shè)備吊裝、運(yùn)輸分包給亞民運(yùn)輸公司。

2008年11月20日，就上述整廠遷建設(shè)備安裝工程，華東制罐公司、華東制罐第二公司向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱：平安財險公司）投保了安裝工程一切險。

2008年12月19日10時30分許，亞民運(yùn)輸公司駕駛員姜某駕駛重型半掛車，從舊廠區(qū)承運(yùn)彩印機(jī)至新廠區(qū)的途中，在轉(zhuǎn)彎時車上鋼絲繩斷裂，造成彩印機(jī)側(cè)翻滑落地面損壞。經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊(duì)現(xiàn)場查勘，認(rèn)定姜某負(fù)事故全部責(zé)任。

2009年1月19日，各方共同委托泛華保險公估有限公司(以下簡稱：泛華公估公司)對出險事故損失進(jìn)行公估，并均同意認(rèn)可泛華公估公司的最終理算結(jié)果。2010年3月9日，泛華公估公司出具了公估報告，結(jié)論：出險原因系設(shè)備運(yùn)輸途中翻落 (意外事故)；保單責(zé)任成立；定損金額總損1518431．32元、凈損1498431．32元；理算金額1498431．32元。泛華公估公司收取了平安財險公司支付的47900元公估費(fèi)用。

2010年5月12日，被保險人向平安財險公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：已收到平安財險公司賠付的1498431.31元。承諾不再就本次事故提出任何的賠償，并同意將上述賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給平安財險公司，同意平安財險公司以平安財險公司的名義向責(zé)任方追償。

2010年11月26日，平安財險公司訴至法院，請求判令鎮(zhèn)江安裝公司支付1498431.32元賠償款和47900元公估費(fèi)用。

二、案件爭議焦點(diǎn)

1、鎮(zhèn)江安裝公司將被保險人華東制罐公司、華東制罐第二公司的大件設(shè)備交由亞民運(yùn)輸公司運(yùn)輸，是否構(gòu)成其對被保險人賠償義務(wù)的來源。

2、平安財險公司是否能夠?qū)喢襁\(yùn)輸公司行使保險代位求償權(quán)。

三、案例分析

（一）判決文書觀點(diǎn)

本案經(jīng)過鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院一審、鎮(zhèn)江市中級人民法院二審以及江蘇省高級人民法院再審提審三次審理，從一審判決平安財險公司有權(quán)對鎮(zhèn)江安裝公司行使代位求償權(quán)，到二審改判駁回平安財險公司訴訟請求，再到江蘇高院再審判決撤銷鎮(zhèn)江中院作出的二審判決，維持一審判決，可謂一波三折?，F(xiàn)筆者將各級法院就平安財險公司是否可以對鎮(zhèn)江安裝公司行使代位求償權(quán)的司法觀點(diǎn)，簡要概括如下：

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！保?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: none; box-sizing: border-box;">平安財險公司有權(quán)向“第三者”行使代位求償權(quán)，而此規(guī)定沒有限定“第三者”的范圍，即保險公司有權(quán)根據(jù)具體情況自由選擇行使代為求償權(quán)的對象。而且，建設(shè)工程施工合同中也有不得分包的約定，因此一審法院判決支持了平安財險公司的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，由于鎮(zhèn)江安裝公司沒有運(yùn)輸資質(zhì)，在經(jīng)華東制罐公司、華東制罐第二公司認(rèn)可并派員押運(yùn)的情況下委托有運(yùn)輸資質(zhì)的亞民運(yùn)輸公司運(yùn)輸大件設(shè)備，主觀上并無過錯，亦無不當(dāng)。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者”應(yīng)專指損害保險標(biāo)的從而造成保險事故的責(zé)任人即侵權(quán)行為人。本案中，保險標(biāo)的毀損事故系由承攬大件運(yùn)輸工作的亞民運(yùn)輸公司裝載貨物所致，平安財險公司只能向損害保險標(biāo)的從而造成保險事故的侵權(quán)行為人行使保險代位求償權(quán)，而不能向非侵權(quán)行為人鎮(zhèn)江安裝公司行使保險代位求償權(quán)。

再審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定的賠償請求權(quán)既可因第三者對保險標(biāo)的實(shí)施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦可基于第三者的違約行為等產(chǎn)生，不應(yīng)僅限于侵權(quán)賠償請求權(quán)。《建設(shè)工程施工合同》約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”及“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)”，因此，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于其對保險事故的發(fā)生沒有過錯因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，不能成立。

（二）判決文書評析

1、一審、再審判決論證邏輯斷層

一審、再審判決認(rèn)定平安財險公司可以對鎮(zhèn)江安裝公司行使代位求償權(quán)的前提之一，即鎮(zhèn)江安裝公司將工程分包給亞民運(yùn)輸公司構(gòu)成違約，并應(yīng)當(dāng)賠償被保險人華東制罐公司、華東制罐第二公司因此受到的經(jīng)濟(jì)損失。但筆者認(rèn)為，一方面，上述兩審判決均未就因鎮(zhèn)江安裝公司缺乏運(yùn)輸資質(zhì)，被保險人華東制罐公司、華東制罐第二公司明知并認(rèn)可亞民運(yùn)輸公司運(yùn)輸涉案設(shè)備、甚至派員一同押運(yùn)的事實(shí)作出認(rèn)定。雖然筆者未能獲取被保險人與鎮(zhèn)江安裝公司簽署的《建設(shè)工程施工合同》全文，但根據(jù)判決內(nèi)容可知，涉案工程為“老廠區(qū)和機(jī)器設(shè)備的搬遷”，機(jī)器等大型設(shè)備的運(yùn)輸應(yīng)為此工程的重要組成部分，而鎮(zhèn)江安裝公司并無貨物運(yùn)輸?shù)馁Y質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十四條的規(guī)定，“依照前款規(guī)定收到申請的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起20日內(nèi)審查完畢，作出許可或者不予許可的決定。予以許可的，向申請人頒發(fā)道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，并向申請人投入運(yùn)輸?shù)能囕v配發(fā)車輛營運(yùn)證；不予許可的，應(yīng)當(dāng)書面通知申請人并說明理由。”《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》為行政法規(guī)，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定的原則，不具有運(yùn)輸許可證的單位和個人簽訂的運(yùn)輸合同為無效合同[1]。若《建設(shè)工程施工合同》被認(rèn)定為無效的，違約則無從談起。

根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”此時，在被保險人與鎮(zhèn)江安裝公司簽署的《建設(shè)工程施工合同》被認(rèn)定為無效的情況下，未確認(rèn)雙方過錯程度，一審、再審法院認(rèn)定被保險人受到的損失應(yīng)當(dāng)全部由鎮(zhèn)江安裝公司承擔(dān)，進(jìn)而作出鎮(zhèn)江安裝公司向平安財險公司賠償全額保險金的判決，有失公允。

另一方面，上述判決也未就鎮(zhèn)江安裝公司將運(yùn)輸業(yè)務(wù)“分包”給亞民運(yùn)輸公司的“違約行為”與設(shè)備毀損的結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行論證。除上述對合同效力的論證外，筆者認(rèn)為鎮(zhèn)江安裝公司經(jīng)被保險人同意實(shí)施分包，可以視為合同雙方協(xié)商一致變更《建設(shè)工程施工合同》的分包禁止條款，因此不構(gòu)成違約。

退一步講，暫且不論涉案《建設(shè)工程施工合同》是否合法有效，也不論鎮(zhèn)江安裝公司與亞民運(yùn)輸公司簽署分包協(xié)議的行為是否構(gòu)成違約。根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”一方當(dāng)事人向違約方主張賠償損失的救濟(jì)措施時，應(yīng)當(dāng)舉證證明違約行為與損失之間存在因果關(guān)系[2]。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)根據(jù)保險法中的近因原則予以分析。所謂近因是指對造成保險標(biāo)的損失起決定作用的，有支配力的、最有效的或是直接促成后果的原因。而涉案事故最直接的原因系亞民運(yùn)輸公司姜某的違章駕駛行為，而姜某違章駕駛的行為并非鎮(zhèn)江安裝公司與亞民運(yùn)輸公司簽署分包協(xié)議后不可避免要發(fā)生的，屬于異常因素，阻斷了分包行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系。因此，由于鎮(zhèn)江運(yùn)輸公司分包行為與事故之間不存在因果關(guān)系，被保險人無權(quán)要求鎮(zhèn)江運(yùn)輸公司賠償損失，平安財險公司也就無權(quán)向鎮(zhèn)江運(yùn)輸公司行使代為求償權(quán)。

2、二審判決縮小解釋保險法第六十條規(guī)定的“第三者”范圍

正如再審判決認(rèn)定的內(nèi)容，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（四）》第七條的規(guī)定“保險人依照保險法第六十條的規(guī)定,主張代位行使被保險人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”二審法院認(rèn)定保險法第六十條規(guī)定的“第三者”應(yīng)專指損害保險標(biāo)的從而造成保險事故的責(zé)任人即侵權(quán)行為人，顯然是過于狹隘的，筆者不再贅述。此外，二審法院在認(rèn)定鎮(zhèn)江安裝公司分包行為時，采用了“無過錯”的提法，顯然也是不合適的。鎮(zhèn)江安裝公司與亞民運(yùn)輸公司簽署分包協(xié)議的行為不構(gòu)成侵權(quán)，而在該行為是否對被保險人構(gòu)成違約的尺度上，應(yīng)僅做事實(shí)判斷，即確認(rèn)此行為是否偏離《建設(shè)工程施工合同》的約定，而不應(yīng)對當(dāng)事人的主觀過錯作出判斷。

（三）筆者論證思路

筆者就本案的論證思路可用下圖進(jìn)行概括，具體意見已在判決評析中體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，即便在一般的保險代位求償權(quán)案件中，被保險人因已獲賠付并向保險人轉(zhuǎn)讓了其對“第三者”享有的賠償請求權(quán)，因而缺席于保險人與“第三者”的訴訟程序，法院在審理案件時，仍應(yīng)充分審查被保險人向“第三者”請求賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)是否成立，確保案件審理的公正性。

[1]涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答（一） 第130.未取得水路運(yùn)輸許可證簽訂的合同是否具有法律效力？

答：根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》的規(guī)定，交通主管部門對批準(zhǔn)設(shè)立的水路運(yùn)輸企業(yè)和其他從事營業(yè)性運(yùn)輸?shù)膯挝?、個人，發(fā)給運(yùn)輸許可證；對批準(zhǔn)設(shè)立的水路運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)，發(fā)給運(yùn)輸服務(wù)許可證。根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定的原則，不具有運(yùn)輸許可證的單位和個人簽訂的運(yùn)輸合同為無效合同。

[2]荷屬安的列斯·東方航運(yùn)有限公司與中國?澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛再審案：本院認(rèn)為，“東方項(xiàng)目”輪雖然在澄西船廠修理，但并非全船屬于澄西船廠的修理范圍，船員一直保持全編在崗狀態(tài)。作為船舶修理合同糾紛，東方航運(yùn)就火災(zāi)損失向澄西船廠主張違約責(zé)任時，首先應(yīng)舉證證明起火點(diǎn)位于船舶修理合同范圍之內(nèi)，其次應(yīng)證明澄西船廠存在不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的違約行為，再次應(yīng)證明火災(zāi)損失的存在以及澄西船廠的違約行為與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。