2015年2月5日，日本西鐵城集團(tuán)在華重要生產(chǎn)基地——西鐵城精密（廣州）有限公司清算解散，公司通知全體員工從2015年2月6日起終止勞動合同。多家媒體用“突擊式解散”來報(bào)道此事件。

筆者根據(jù)參與解散案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合《公司法》和《勞動法》的相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐，就西鐵城解散涉及的勞動關(guān)系問題作出簡要評述。

 一、公司提前解散終止勞動合同是否應(yīng)提前通知員工？

與勞動合同解除所不同的是，勞動合同的終止多因于法律事件的發(fā)生，而非當(dāng)事人的意志。故終止事由一旦成就，勞動合同關(guān)系終結(jié)的效果便可自然顯現(xiàn)，并不完全依賴于當(dāng)事人的通知行為。譬如固定期限勞動合同期滿，員工期滿次日便不再上班，公司也未履行續(xù)訂手續(xù)，此時(shí)即使用人單位未實(shí)施任何通知行為，勞動關(guān)系也因合同期滿而歸于消滅。再如員工死亡，即使用人單位未實(shí)施通知行為，勞動關(guān)系也自員工死亡之日起歸于消滅。

故《勞動合同法》第44條表述為“有下列情形之一的，勞動合同終止”，而未表述為“有下列情形之一的，用人單位可以通知終止勞動合同?！惫蕠?yán)格從實(shí)定法分析，勞動合同終止導(dǎo)致勞動關(guān)系消滅并不依賴于通知行為，換言之通知行為并非必要條件。但考慮到目前合同終止后用人單位存在辦理退工手續(xù)、社保減員以及出具離職證明等法定附隨義務(wù)，用人單位仍有義務(wù)及時(shí)告知勞動者終止勞動合同的事由及時(shí)間。

由于公司從作出解散決議、清算直至注銷是一個(gè)漫長的過程，用人單位在解散決議作出后的合理期限內(nèi)履行通知手續(xù)即可，并無需提前一定天數(shù)通知勞動者，更無須在解散事由成就前告知員工。

 二、公司提前解散是否屬于勞動法上的“重大事項(xiàng)”？

勞動合同第4條規(guī)定，與勞動者利益直接相關(guān)的重大事項(xiàng)應(yīng)履行民主程序及公示（或告知）程序。具體來說，應(yīng)履行與職工代表、工會平等協(xié)商的程序。

《勞動合同法》第4條第2款采取的是列舉式的方式，對用人單位提前解散終止勞動合同是否屬于重大事項(xiàng)沒有明確規(guī)定，從該條放在總則部分，列舉的“勞動報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律及勞動定額管理”等事項(xiàng)以及第三款“在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中.......通過協(xié)商予以修改完善”的表述看，該條立法規(guī)制的重點(diǎn)在于抑制勞動關(guān)系存續(xù)期間用人單位的管理權(quán)力，保障工會或者職工的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)、更好地平衡、發(fā)展和維護(hù)將來一個(gè)時(shí)間段內(nèi)勞動合同雙方當(dāng)事人在履行勞動合同過程中的權(quán)利和義務(wù)，側(cè)重點(diǎn)并不在于勞動關(guān)系如何結(jié)束。

而提前解散直接導(dǎo)致公司終止經(jīng)營，所有勞動關(guān)系都將終結(jié)，雙方無繼續(xù)磋商合作的空間和可能。故履行民主程序即無法律依據(jù)，也無客觀必要。鑒于《勞動合同法》對企業(yè)解散終止勞動合同并未規(guī)定強(qiáng)制性的前置程序，則提前解散終止勞動合同本身也無需履行民主程序。

 三、公司工會是否對公司提前解散具有“知情權(quán)”？

《工會法》第38條規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位研究經(jīng)營管理和發(fā)展的重大問題應(yīng)當(dāng)聽取工會的意見。《公司法》第18條規(guī)定，公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見。《勞動合同法》則規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)通知工會。

企業(yè)解散是否屬于“經(jīng)營管理和發(fā)展的重大問題”呢？很顯然，企業(yè)解散直接導(dǎo)致公司終止經(jīng)營以及主體的不復(fù)存續(xù)，是終止經(jīng)營范疇而非“經(jīng)營、管理、改制等”屬于存續(xù)經(jīng)營的范疇。就好比不能將自然人死亡問題歸入“如何生活或改善生活”范疇一樣。公司隨解散進(jìn)入法定清算程序，聽取工會意見已無任何意義，也不能改變既定的程序。加之勞動合同終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也是法定的，故賦予工會知情權(quán)乃至更早的“知情權(quán)”并不能起到保護(hù)勞動者利益的作用，有時(shí)甚至徒增公司的管理成本，降低企業(yè)支付能力，甚至損及員工的法定補(bǔ)償金權(quán)益。

因此，就提前解散事項(xiàng)而言，工會主張“知情權(quán)”并無法律依據(jù)，工會不知情更不能成為主張解散或終止合同違法的理由。

 四、公司提前解散是否應(yīng)向勞動行政部門備案？

根據(jù)現(xiàn)行《勞動合同法》第41條規(guī)定，企業(yè)實(shí)施經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)向勞動行政部門報(bào)告。而其他任何形式的合同解除終止均無政府備案的法定程序。

雖然提前解散導(dǎo)致合同終止的人數(shù)眾多，但不能成為公司應(yīng)當(dāng)履行政府備案手續(xù)的理由。相反，如果企業(yè)積極備案獲得政府支持，將簡單的雙邊勞動關(guān)系轉(zhuǎn)化為復(fù)雜的三方關(guān)系，行政機(jī)構(gòu)介入其中只可能引起更多的誤解、紛爭和矛盾，西鐵城解散提前通知了勞動行政部門卻未同步告知員工，使得員工誤以為“企業(yè)與政府沆瀣一氣”，從而引發(fā)媒體的高度關(guān)注，本案的最大敗筆莫過于此。

當(dāng)然從企業(yè)角度，積極通知當(dāng)?shù)卣畽C(jī)構(gòu)，某種程度轉(zhuǎn)移了矛盾，為自身降低了風(fēng)險(xiǎn)。何樂而不為呢？！