2016年2月25日，經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》迎來(lái)第一次大修。本次修訂自2010年始，歷時(shí)5年，最終形成現(xiàn)在的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》（下稱(chēng)“送審稿”）。 

本次送審稿在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱(chēng)“現(xiàn)行法”）基礎(chǔ)上，修改內(nèi)容涉及現(xiàn)行法30條，其中刪除7條，新增9條，共35條。其中最大的亮點(diǎn)，就是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)一相關(guān)部門(mén)規(guī)章的基礎(chǔ)上，從法律層面明確將網(wǎng)絡(luò)干擾行為列為一種新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以禁止。具體的，匯業(yè)律師事務(wù)所黃春林律師就“網(wǎng)絡(luò)干擾行為入法”的修訂背景、規(guī)范內(nèi)容、條文解讀、不足之處詳細(xì)分析如下： 

一、修訂背景 

首先，修法新增互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有現(xiàn)實(shí)必要性。 

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，制定于1993年的現(xiàn)行法并不能適應(yīng)日益多樣化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，越來(lái)越多的競(jìng)爭(zhēng)行為嚴(yán)重影響了消費(fèi)者的選擇，干擾了其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，卻無(wú)法套用現(xiàn)行法明確規(guī)定的七種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，勉強(qiáng)適用第二條的原則性規(guī)定有難免生搬硬套之嫌。 

例如在360與騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，各方最大的爭(zhēng)議之一就在于法院適用現(xiàn)行法第二條的原則性規(guī)定，是否逾越了法律適用的基本原則，進(jìn)而模糊了技術(shù)創(chuàng)新、自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限。 

其次，修法新增互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也有利于法律銜接適用。 

近年來(lái)發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷(xiāo)活動(dòng)管理暫行規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)廣告監(jiān)督管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》等，均明確將影響用戶(hù)選擇與干涉其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。為了統(tǒng)一法律標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)法律間銜接，所以在現(xiàn)行法修訂過(guò)程中明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特殊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為很有現(xiàn)實(shí)意義及必要性。 

二、修訂內(nèi)容 

正是在上述現(xiàn)實(shí)需求及立法銜接必要的背景下，本次修訂稿在現(xiàn)行法七種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基礎(chǔ)上，新增了網(wǎng)絡(luò)干擾的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具體法律規(guī)范為： 

“第十三條 經(jīng)營(yíng)者不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者應(yīng)用服務(wù)實(shí)施下列影響用戶(hù)選擇、干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的行為： 

（一）未經(jīng)用戶(hù)同意，通過(guò)技術(shù)手段阻止用戶(hù)正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)； 

（二）未經(jīng)許可或者授權(quán)，在其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)； 

（三）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶(hù)修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)； 

（四）未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行?！?/span> 

以下，本文第三部分中，轉(zhuǎn)創(chuàng)君將逐款解讀如下。 

三、律師解讀 

在總結(jié)當(dāng)前司法實(shí)踐，結(jié)合相關(guān)部門(mén)法規(guī)及2010年工商總局修訂意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，本次送審稿分別從保護(hù)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的角度，規(guī)定如下兩類(lèi)四種行為為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具體為： 

（一）影響用戶(hù)選擇的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 

保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本目的之一。其中，選擇權(quán)是消費(fèi)者的一項(xiàng)基本權(quán)利，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域也不例外。具體表現(xiàn)為，用戶(hù)有權(quán)自主選擇不同的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，有權(quán)自主選擇不同的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)，有權(quán)選擇獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的方式；在行使上述自主選擇權(quán)時(shí)，用戶(hù)不受阻止、誤導(dǎo)、欺騙或強(qiáng)迫。 

1.“未經(jīng)用戶(hù)同意，通過(guò)技術(shù)手段阻止用戶(hù)正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 

在現(xiàn)實(shí)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)經(jīng)營(yíng)者為了獲取最大化利益，往往會(huì)通過(guò)擠占端口、屏蔽服務(wù)、遮擋版權(quán)信息等技術(shù)手段阻止用戶(hù)選擇網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)或服務(wù)提供者。 

例如在360與騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，360的扣扣保鏢運(yùn)行后對(duì)騰訊的QQ軟件進(jìn)行深度干預(yù)，相關(guān)用戶(hù)按照扣扣保鏢提示進(jìn)行相應(yīng)操作后，使QQ軟件相關(guān)功能鍵的全部或者部分功能無(wú)法使用，用戶(hù)只能在360的扣扣保鏢和騰訊的QQ軟件中“二選一”，屬于典型的“未經(jīng)用戶(hù)同意，通過(guò)技術(shù)手段阻止用戶(hù)正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”的行為，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者選擇權(quán)。 

匯業(yè)黃春林律師提示，理解本條應(yīng)當(dāng)結(jié)合《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第五條第（二）、（三）款之規(guī)定理解，即此類(lèi)“阻止”或“不兼容”行為必須滿(mǎn)足客觀性或惡意性條件。 

所謂客觀性條件，即因客觀技術(shù)條件本身原因（例如內(nèi)存容量、CPU消耗、帶寬原因、服務(wù)接口唯一等）導(dǎo)致的“阻止”或“不兼容”的，在滿(mǎn)足向用戶(hù)主動(dòng)提示條件后，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 

所謂惡意性條件，通常判斷“非惡意”的標(biāo)準(zhǔn)即為：作為的必要性和不作為的經(jīng)濟(jì)性。所謂作為的必要性，指如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了作為的、具體的行動(dòng)或措施阻止或不兼容其他服務(wù)或應(yīng)用，這種“行動(dòng)或措施”必須是必要的，即如果不這樣做，可能會(huì)導(dǎo)致自身服務(wù)或應(yīng)用無(wú)法運(yùn)營(yíng)或者合法權(quán)益受到侵害；所謂的不作為的經(jīng)濟(jì)性，是指如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了滿(mǎn)足兼容必須采取的行動(dòng)和努力極不經(jīng)濟(jì)，以至于企業(yè)需要付出極大的代價(jià)和成本來(lái)滿(mǎn)足兼容性，則企業(yè)可以考慮放棄兼容性或不得不阻止其他服務(wù)。 

2. “誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶(hù)修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 

與第一款的情形不一樣，該等“行動(dòng)或措施”并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的“技術(shù)手段”，而是用戶(hù)自行采取修改、關(guān)閉或卸載等“行動(dòng)或措施”導(dǎo)致無(wú)法正常使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但是用戶(hù)的該等行為是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的誘導(dǎo)、欺騙的情形下作出的。實(shí)踐中，這種誘導(dǎo)、欺騙通常表現(xiàn)為領(lǐng)取紅包、贈(zèng)送服務(wù)、虛假宣傳等等。 

例如在騰訊訴搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例中，搜狗拼音輸入法軟件通過(guò)彈出窗口方式，誘導(dǎo)用戶(hù)在“修復(fù)”輸入法時(shí)刪除QQ拼音輸入法在語(yǔ)言欄上的快捷方式，屬于本款規(guī)定的典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 

（二）干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 

保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、維護(hù)有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的另一基本目的。本次送審稿規(guī)定了兩類(lèi)損害經(jīng)營(yíng)者合法利益的情形，具體為： 

1.“未經(jīng)許可或者授權(quán)，在其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 

該種行為屬于典型的流量劫持行為。例如在百度訴珠穆朗瑪不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，珠穆朗瑪通過(guò)mysearch軟件，未經(jīng)許可在他人的網(wǎng)站頁(yè)面上強(qiáng)行修改，減少了百度網(wǎng)站的訪問(wèn)流量，增加了對(duì)珠穆朗瑪所鏈網(wǎng)站的訪問(wèn)量，屬于典型的流量劫持行為。此外，在淘寶訴幫5買(mǎi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件、360與百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案等中，法院均認(rèn)定流量劫持構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 

2. “未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行” 的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 

這是目前司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如在樂(lè)視訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，百度通過(guò)技術(shù)手段屏蔽了樂(lè)視網(wǎng)的視頻網(wǎng)頁(yè)界面、貼片廣告等，影響了樂(lè)視的正常視頻與廣告服務(wù)；在百度訴3721不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一案中，“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”軟件在用戶(hù)安裝“百度IE搜索伴侶”軟件時(shí)會(huì)不斷彈出軟件沖突提示和警告，該行為影響和干擾了百度軟件的下載、安裝與運(yùn)行；等等。 

但是，本條立法過(guò)于粗糙，對(duì)于何為“干擾”并未有明確的界定，這必然會(huì)給未來(lái)法律適用帶來(lái)困難。匯業(yè)黃春林律師認(rèn)為，判斷“干擾”構(gòu)成應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持作為性、針對(duì)性原則。 

所謂作為性，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與應(yīng)用之間相互影響，要構(gòu)成法律上的“干擾”必須是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了積極的、作為的行為或者采取了相關(guān)的措施，單純的不作為不能作為構(gòu)成“干擾”的依據(jù)，落實(shí)到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域，必須是企業(yè)在相關(guān)程序或應(yīng)用設(shè)計(jì)了專(zhuān)門(mén)的功能或者提供與本身應(yīng)用不相關(guān)的程序代碼片段，用以干擾其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。 

所謂的針對(duì)性，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的作為的“干擾”行為或措施，必須是針對(duì)某項(xiàng)特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。如前所述，磁盤(pán)碎片整理程序由于相當(dāng)耗資源，所以要求用戶(hù)必須關(guān)閉其他所有正在運(yùn)行的程序，由于并非針對(duì)是特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的相關(guān)產(chǎn)品，所以不宜被判斷法律上的“干擾”。 

四、不足之處 

縱觀本次送審稿，有效的理清了與《商標(biāo)法》、《廣告法》等的不同規(guī)范范疇，刪除了一些重復(fù)的內(nèi)容；同時(shí)為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，新增了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定，受到業(yè)界廣泛贊譽(yù)。但是，黃春林律師認(rèn)為，送審稿關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，也存在一些不足之處，具體為： 

1.未能涵蓋司法實(shí)踐中多發(fā)的一些互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立法技術(shù)上也未增加兜底條款。例如虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易、刪除網(wǎng)絡(luò)不利評(píng)價(jià)或虛構(gòu)評(píng)價(jià)的行為，再如未經(jīng)許可盜用其他經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)接口或協(xié)議的行為，再如惡意點(diǎn)擊改善自身排名或降低對(duì)方排名的行為，等等。 

2.未能很好的銜接和借鑒《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷(xiāo)活動(dòng)管理暫行規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)廣告監(jiān)督管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》等的條文規(guī)定和立法技術(shù)，詳見(jiàn)前文分析。 

3.送審稿第十三條所列的欺騙、誤導(dǎo)行為，會(huì)與第八條規(guī)定的虛假宣傳以及第十一條規(guī)定的詆毀商譽(yù)行為存在競(jìng)合的可能，這就會(huì)在未來(lái)司法實(shí)踐中帶來(lái)法律適用的困惑。 

4.本條規(guī)定的“影響”、“干擾”等缺乏法律概念或定義，可能會(huì)在具體的法律適用中帶來(lái)較大的爭(zhēng)議。 

當(dāng)然，這次僅僅是送審稿，并不是法律的最終稿。在向社會(huì)廣泛征求意見(jiàn)稿之后，還將不斷完善修訂。為了更好的反映司法實(shí)踐中暴露出來(lái)的問(wèn)題，結(jié)合相關(guān)案件中的代理經(jīng)驗(yàn)，匯業(yè)律師事務(wù)所也將通過(guò)合適的渠道，向相關(guān)立法機(jī)構(gòu)提交具體的修訂意見(jiàn)。